22:38 

Загадка военно-техническая, очередная...

Ефрейтор Доля
Враги сожгли родную хату... они об этом пожалеют! (с)
Дано три фотографии самолетов: №1, №2 и №3.

Требуется...



ЗЫ. Форна, ты как -- в послевоенной авиации разбираешься, или только по би- и трипланам, да по перкалю с деревом ;) ?


@музыка: Мой "Фантом", как кондор быстрый...

@настроение: сами знаете

URL
Комментарии
2006-08-03 в 22:54 

yo no soy marinera, soy capitán
Эх, послевоенными я могу только любоваться ))) С почтительного расстояния.

2006-08-03 в 23:36 

Ефрейтор Доля
Враги сожгли родную хату... они об этом пожалеют! (с)
Жаль :( . Ну тогда хотя бы на третий вопрос? Или никак?

URL
2006-08-03 в 23:41 

yo no soy marinera, soy capitán
Увы.

2006-08-04 в 00:58 

Shadow the Hedgehog
Мы ребята-ежики, в голенищах ножики, по две гири на весу и наган на поясу!
Хм. Первый слегка машет на F-89 Scorpion. В таком разрезе на концах крыльев контейнеры для ракет.
Больше ничего вразумительного пока не скажу.

2006-08-04 в 01:11 

Ефрейтор Доля
Враги сожгли родную хату... они об этом пожалеют! (с)
Первый слегка машет на F-89 Scorpion.

Ну, хвост у него вполне "скорпионий" :) . Правильно.

В таком разрезе на концах крыльев контейнеры для ракет.

Неправильно.


URL
2006-08-04 в 02:12 

Jenious
Нет свободы для врагов свободы!
Топливо? Или контейнеры РЭБ?

2006-08-04 в 03:39 

Ефрейтор Доля
Враги сожгли родную хату... они об этом пожалеют! (с)
Топливо?

Естественно.

Такие вот (консольные) ПТБ появились во второй половине 40-х годов. Правда, не знаю, до каких пор они применялись и применяются ли сейчас.

Ну, теперь осталось меньше двух вопросов :) ...

ЗЫ. Когда летали эти самолеты, активной РЭБ еще не было -- только контейнеры с фольгой :) .


URL
2006-08-04 в 03:54 

Jenious
Нет свободы для врагов свободы!
Ефрейтор Доля, ну хоть с топливом угадал :)

А почему они там? Ну, у нас задача - добавить самолёту N литров топлива. У нас есть несколько вариантов.

1. Использоваь дополнительный бак внутри. Но если внутри нет места?
2. Использовать один внешний бак. Его можно поместить только под корпусом - из соображений равновесия. Но там можно поместить и полезную бомбу, кроме того - один бак может быть выведен из строя одним попаданием.
2. Использовать несколько баков.
2.1 Если их три, то один займёт место, пригодное для чего-то ещё - а то и все три, если вешать на пилоны под крыльями.
2.2. Если их два, то лучше всего поместить их туда, где они будут мирно висеть, не тесня бомбы и ракеты.

НАКОНЕЦ, если они рванут, то лучше не иметь их близко к корпусу.

Конечно, бывают и баки, которые заменяют их - я видел такие на фото, но здесь это сочли невыгодным?

Есть тут рациональное зерно у меня?

2006-08-04 в 06:34 

Ефрейтор Доля
Враги сожгли родную хату... они об этом пожалеют! (с)
Есть тут рациональное зерно у меня?

Ну, давайте посмотрим...

Использоваь дополнительный бак внутри. Но если внутри нет места?

Вообще-то для того ПТБ и делаются ;) .

Использовать один внешний бак. Его можно поместить только под корпусом - из соображений равновесия. Но там можно поместить и полезную бомбу

Это могло бы сойти за аргумент, если бы не тип этих самолетов ;) ...

кроме того - один бак может быть выведен из строя одним попаданием.

Вряд ли после попадания даже в один из нескольких ПТБ у пилота будут заботы помимо той, как поскорее дотянуться до рычага катапульты ;) .

Кроме того, ПТБ перед боем обычно сбрасывают ;) .

Если их три, то один займёт место, пригодное для чего-то ещё - а то и все три, если вешать на пилоны под крыльями.

См. пред.

Если их два, то лучше всего поместить их туда, где они будут мирно висеть, не тесня бомбы и ракеты.

Почему бы тогда не подвесить ПТБ под фюзеляж, а ракеты -- на законцовки? Однако, насколько мне известно:

а) схема изобретена в "доракетную эру",

б) даже с появлением ракет так никто не делал.

если они рванут, то лучше не иметь их близко к корпусу.

См. пред.

=========================

Так что рациональное зерно, безусловно, есть, но в данном случае оно не прорастет.


URL
2006-08-04 в 10:07 

nimrod
"я сугубо наблюдал, закрываясь лицом..."
Третья фотка - F-104, нет?

Ответ на вопрос третий, если я ничего не путаю, баки на концы крыльев вешились для утяжеления, дабы уменьшить флаттер.

2006-08-04 в 13:39 

Ефрейтор Доля
Враги сожгли родную хату... они об этом пожалеют! (с)
Третья фотка - F-104, нет?

"Старфайтер" сложно не узнать :) .

Ответ на вопрос третий, если я ничего не путаю, баки на концы крыльев вешились для утяжеления, дабы уменьшить флаттер.

Очень близко, но все же не в точку:

а) флаттер, как я помню -- это колебания под воздействием изменяющихся изгибающих и крутильных нагрузок, здесь же баки "работают" не только при кручении и не только в динамике,

б) они ведь не постоянно там висят -- следовательно, после сбрасывания уже не действуют, что тогда?


URL
2006-08-04 в 21:40 

nimrod
"я сугубо наблюдал, закрываясь лицом..."
Хм, продолжим рассуждать...
Возможно они используются во время и для форсажа (тогда и нагрузка на крыло возрастает), после чего счастливо сбрасываются.

А самолет №2 - кажись Локхид T-33

2006-08-04 в 22:02 

Ефрейтор Доля
Враги сожгли родную хату... они об этом пожалеют! (с)
А самолет №2 - кажись Локхид T-33

Разглядели двухместную кабину :) ?

Нет, не он. Хотя и похож...

Подсказка -- это боевой самолет.

Возможно они используются во время и для форсажа (тогда и нагрузка на крыло возрастает), после чего счастливо сбрасываются.

Не знаю, правильно ли я Вас понял... скажем, так: они размещены на законцовках именно для того, чтобы "разгрузить" крыло и тем самым получить возможность облегчить его конструкцию и снизить толщину.

Такой вот парадокс :) .

Который, как любой парадокс, кажущийся. Возьметесь объяснить?


URL
2006-08-05 в 00:13 

nimrod
"я сугубо наблюдал, закрываясь лицом..."
Не знаю, правильно ли я Вас понял... скажем, так: они размещены на законцовках именно для того, чтобы "разгрузить" крыло и тем самым получить возможность облегчить его конструкцию и снизить толщину.

О чем я и говорил. :) Не знаю как другие самолеты, но "Старфайтер" страдал сильным флаттером из-за недостаточной жесткости крыла. Другой метод борьбы с флаттеров - утяжелить переднюю часть крыла, но это ухудшает аэродинамику, концевой же бак, насколько я понимаю, отрицательно влияет в основном на вираж.

ИМХО, никакого парадокса в этом нет :)
Топливный бак создает жесткую конструкцию, куда более устойчивую к нагрузкам (кстати, я не заю как на этих конкретных самолетах, но по-моему эти баки были не сбрасываемыми). Хотя объяснить подробно не возмусь.

А объект №2 - сильно подозреваю, что это какая-то модификация F-80.

2006-08-05 в 03:45 

Ефрейтор Доля
Враги сожгли родную хату... они об этом пожалеют! (с)
А объект №2 - сильно подозреваю, что это какая-то модификация F-80.

Еще раз -- нет. Похож, но не он.

О чем я и говорил.

Нет. Не о том. Флаттер -- это крутильные колебания.

Не знаю как другие самолеты, но "Старфайтер" страдал сильным флаттером из-за недостаточной жесткости крыла. Другой метод борьбы с флаттеров - утяжелить переднюю часть крыла, но это ухудшает аэродинамику,

Не утяжелить. Усилить (Вы же сами написали -- "из-за недостаточной жесткости"). Как и почему -- описано, например, вот тут.

концевой же бак, насколько я понимаю, отрицательно влияет в основном на вираж.

Пока он висит и полный. Естественно -- больше момент инерции.

ИМХО, никакого парадокса в этом нет

Любой "парадокс" вообще есть следствие неправильного понимания и/или формулировки задачи.

Топливный бак создает жесткую конструкцию, куда более устойчивую к нагрузкам

Как, например, в данном случае :) . Потому что не знаю, как Вы, а я бы не взялся разъяснять эту фразу :) .

(кстати, я не заю как на этих конкретных самолетах, но по-моему эти баки были не сбрасываемыми)

Везде, где я видел -- сбрасывемыми. На этих тоже.

Хотя объяснить подробно не возмусь.

Мы подождем -- может, кто еще возьмется :) ...


URL
2006-08-05 в 10:40 

На втором снимке Lockheed F-94B "Starfire"

Крис:)

URL
2006-08-05 в 13:22 

Ефрейтор Доля
Враги сожгли родную хату... они об этом пожалеют! (с)
На втором снимке Lockheed F-94B "Starfire"

Он самый :) .


URL
     

Логово пещерного гестаповца

главная